Sinopsis

Providencia de Apremio de Multa de Tráfico: Falta de Firmeza y Prescripción. No concurren. La firmeza se produce por transcurso de un mes sin interponer recurso de reposición. La Prescripción no se ha producido porque desde la firmeza hasta la noificación de la provencia de apremio no ha transcurrido el plazo de un año del art. 81.3 de la Ley de Tráfico.

Sinopsis

Apremio Multa de Tráfico: Alega No ser Dueño cuando las infracciones se cometieron. Motivo de Impugnación: Error de identificación del Deudor en la providencia de apremio. No concurre, porque nunca lo dijo: ni alegó ni recurrió las sanciones, dirigidas contra él y notificadas personalmente. El contrato de compraventa, sin fecha adverada, no es prueba suficiente frente al Registro de Vehículos y el consentimiento de las sanciones. Incorrecta argumentación informativa de la resolución de inadmisión: Incorrecta interpretación del artículo 72 de la Ley de Tráfico.

Sinopsis

Reclamación contra Diligencia de Embargo de Saldos en cuentas corrientes. Origen: Liquidación de Alta en IBI, no se puede notificar personalmente; tampoco la providencia de apremio. Notificación por Edictos: Intentos de notificación en el domicilio del inmueble que se da de alta en el impuesto, pero que no es el domicilio de la interesada. En el expediente aparece, sin embargo, un domicilio fiscal, considerado tal por la Gerencia Territorial del Catastro, que coincide con el que la reclamante indica a efectos de notificaciones en la reclamación y en el que no se hace ningún intento: notificación edictal inválida. Concurre art. 170.3.b) de la LGT. Se Estima la reclamación..

Sinopsis

La entidad reclamante presentó su escrito de alegaciones fuera del plazo concedido mediante el requerimiento que se realizó.

Sinopsis

Se estima la reclamación presentada por la Entidad Pública Empresarial "Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea" (AENA) frente a liquidación de la Tasa de Recogida de Basuras al considerar que el informe justificativo de la aplicación personalizada de las cuotas y de la determinación del coste individualizado de la recogida, no reúne los requisitos necesarios, ni en orden a la apreciación de esas peculiaridades, ni en relación con el coste individualizado, careciendo de la motivación mínima exigible. De otro lado, se aprecia la concurrencia de la "reformatio in pejus" prohibida por el Ordenamiento Jurídico, en el expediente recibido.